Калеки, бастарды и сломанные вещи

[quote="Brrrrr"][quote="Sigmor"][quote="Brrrrr"]Да и дружинники русичи с монголами по-яростнее бились.И были не так бесполезны..А стрела из многосотавного лука с плоским(бронебойным)наконечником пробивала доспех на расст. в 100 шагов.А если стрелку дарили в 4 года лук,аркан и садили на коня,то у рыцарей вообще мало шансов было ))
Монгольские чудо-луки отдельная тема... В два азща корчое англиского длинного лука(можно стрелять с коня) а убойность такая же... страшная вещь... Ну оно и ясно.. не просто ж так они пол евпропы подмялди под себя.[/quote]
Чудо может конечно и чудо, но длинный лук в производстве массовом был выгоднее. Да и с лука англичан учили стрелять в 6 лет, так что в этом они от монголов не сильно отставали. В монгольских лучниках было страшно не это - они были конными, и их было много. Конные лучники - это наверное одна из самых полезных боевых единиц того времени. Вот только чтоб уметь мастерски стрелять на скаку, надо с детства этому учиться. Ну а у монголов это в крови.[/quote]
Ну дык по убойности длинный лук был схож с монгольским... Но англичане пешочком ходили... И в бою они ни куда не сбегут, ине сделают рейда в тыл или по флангам и на марше они сильно проигрывали конным монголам...[/quote]
Как я уже сказал, его изготавливать проще было. А монголы наездниками по природе были, в Англии конь был роскошью, вот пешком и ходили. Так что да они похуже монголов будут, но у монголов тех же рыцарей к примеру не было. А все в силу истории народа, его образа жизни.

[quote="Brrrrr"][quote="Sigmor"][quote="Swordlord"]Зря вы так про рыцарей. Они были сильны именно своим строем, который втаптывал в землю все, что можно. И если их применять с умом, то это грозная сила. Не зря они всех гоняли несколько столетий. Но универсальных видов войск не существует. Против всех найдется управа. И против монголов тоже.
А что касается луков и лат, то да, пробить доспех стрелой было можно. Но очень редко. )) А последние (максимилиановские, к примеру) так и вообще пули держали.[/quote]
Согласен с тобой. Рыцари могли одним наскоком решить исход битвы, доспехи же пробивались в основном прямым попаданием в места сочленений. Если б они были слабыми при таких затратах, от них бы давно отказались, а исчезли они только с появлением порохового оружия.[/quote]
АГа решили... когда 15тыщ тяжелой конницы утопших по пухо в грязи 5 тыщ легко вооруженных лучников как свиней ползая по полю. в прорези шлема тыкая перерезали.... Доход страны за несколько лет если не десятков лет...[/quote]
Ну то вообще была великая победа. И не столько из-за мастерства лучников, сколько из-за того, что был дождь, и поле превратилось чуть ли не в болото. Ну и из-за глупости французов.

[quote="Sigmor"][quote="Brrrrr"][quote="Sigmor"][quote="Brrrrr"]Да и дружинники русичи с монголами по-яростнее бились.И были не так бесполезны..А стрела из многосотавного лука с плоским(бронебойным)наконечником пробивала доспех на расст. в 100 шагов.А если стрелку дарили в 4 года лук,аркан и садили на коня,то у рыцарей вообще мало шансов было ))
Монгольские чудо-луки отдельная тема... В два азща корчое англиского длинного лука(можно стрелять с коня) а убойность такая же... страшная вещь... Ну оно и ясно.. не просто ж так они пол евпропы подмялди под себя.[/quote]
Чудо может конечно и чудо, но длинный лук в производстве массовом был выгоднее. Да и с лука англичан учили стрелять в 6 лет, так что в этом они от монголов не сильно отставали. В монгольских лучниках было страшно не это - они были конными, и их было много. Конные лучники - это наверное одна из самых полезных боевых единиц того времени. Вот только чтоб уметь мастерски стрелять на скаку, надо с детства этому учиться. Ну а у монголов это в крови.[/quote]
Ну дык по убойности длинный лук был схож с монгольским... Но англичане пешочком ходили... И в бою они ни куда не сбегут, ине сделают рейда в тыл или по флангам и на марше они сильно проигрывали конным монголам...[/quote]
Как я уже сказал, его изготавливать проще было. А монголы наездниками по природе были, в Англии конь был роскошью, вот пешком и ходили. Так что да они похуже монголов будут, но у монголов тех же рыцарей к примеру не было. А все в силу истории народа, его образа жизни.[/quote]
Повторюсь, не стоит воспринимать рыцарей как полноценную боевую еденицу... Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья, конечно гораздо менее эффективно но легкая конница в большем количестве(что мы и видим на примере монголов). Рыцарские доспехи это скорее принцип сбережение генофонда... ПРостолюдины это шваль в сердние века, разменная монета. Рыцари были из богатых семей... Они получали хорошее образование. Они существовали скорее для галочки(У нас есть 1тыщ рыцарей,а у них только 700 ХА-ХА мы победим...) В бой они вступали на самом деле редко. Принцип средневекового общества в том что всех воспитать и выучить не выйдет, получится каменный век... пусть большая часть жителей живут в каменном веке,а вот цвет общества.. золотая молодеж, рыцари будут носителями генофонда и знания, двигателем прогреса. Где обе америки были с их примерным равноправием и где европа? В средние века феодализм был безусловным двигателем прогреса, а рыцари его шестереночками.

Эх а так надеялся что серия сегодня будет...

[quote="Brrrrr"]
Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья,[/quote]
"Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи." Вот, что ответил бы тебе правитель того времени. :D Рыцари - многоразовые, и в этом их плюс.)) Кроме того, они обеспечивали себя сами. Никто бы не стал заменять их личной или наемной конницей из смертников.

А по поводу "доспехи=сбережение генофонда", это не совсем так. Доспехи=сбережение воина, в которого вложены немалые деньги. Мои слова доказывает даже то, что, к примеру, в позднем Средневековье латы широко производились для пехоты. О таком раньше и мечтать не могли. )))

Так что рыцари - это именно полноценная боевая единица, только с узким кругом задач. И вряд ли их можно было чем-то заменить в свое время.

А прикиньте, если бы серия вышла сегодня, всего этого флуда бы не было! :D

[quote="Swordlord"][quote="Brrrrr"]
Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья,[/quote]
"Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи." Вот, что ответил бы тебе правитель того времени. :D Рыцари - многоразовые, и в этом их плюс.)) Кроме того, они обеспечивали себя сами. Никто бы не стал заменять их личной или наемной конницей из смертников.

А по поводу "доспехи=сбережение генофонда", это не совсем так. Доспехи=сбережение воина, в которого вложены немалые деньги. Мои слова доказывает даже то, что, к примеру, в позднем Средневековье латы широко производились для пехоты. О таком раньше и мечтать не могли. )))

Так что рыцари - это именно полноценная боевая единица, только с узким кругом задач. И вряд ли их можно было чем-то заменить в свое время.[/quote]
Заменить можно было и заменяли... Пол тыщи тяжелой конницы(целое состояние по тем временам) вполне можно заменить 20тыщами ополцения во главе с 100 опытными командирами... Да в основном ополчением и воевали... Рыцари в основном ошивались подле короля и лишь изредка голопировали по полю. Друг друга вилами тыкали простолюдины да стрелами осыыпали вот и вся сердневековая война без всякой романтики... 10тыщ пешек на 20 тыщ пешек... А латников было между прочим не так много, да и разве можно было сравнить их доспехи с рыцарскими... штучные вещи, хорошим металл...

Сегодня видать кина не будет

[quote="chebur379"]Сегодня видать кина не будет[/quote]
Да... обидно...И обвинить их нельзя, обещали по средам выпускать, но прошлые 2 недели приучили ко вторнику....

2 Brrrrr
Так, ну во-первых, мы говорим про четкое назначение такой боевой единицы, как тяжелая конница. =)) При чем тут вилы и луки? Вилами и луками конницу в поле не заменить. ) А заменять рыцарей наемной кавалерией - накладно и бестолково.

А, во вторых, насчет штучных вещей... Я сказал "позднее Средневековье". 15-16 вв. И часть 17-ого. Тогда латы стали основным типом доспеха всех родов войск, от пехоты, до конницы. Это до пятнахи латы были редкой вещицей для избранных.